商学院的生意经:一年营收四个亿 把学生当客户

　　●商学院年营收堪比上市公司；

　　●“国际化”高额学费背后质量堪忧；

　　●“以院养校”、“富院穷校”成普遍状况；

　　●教育部近期已启动对国内商学院账目清查；

　　人民网华东电 漫步在任意重点高校，当你发现一处庭院幽静、楼宇挺拔、装修豪华、名车列队之所，那必是商学院无疑。

　　商学院，和站在商学院背后的人群究竟多富有？知名商院高管向人民网透露：一个商院年度营收4亿以上很正常、其盈利能力超过许多上市公司、项目采取公司化运作方式、教授年薪40万、“租”知名教授上一堂大课薪酬约1万。

　　然而，被中国众多商界名流追捧的商院，其秘密远不止这些。

　　打开某个商院官网，记者根据公开资料算了一笔账：其2013年度本校及合作办学招收MBA学员400名左右，平均学费22万元；本校及合作办学（与其他四所海外高校）招收EMBA学员600名左右，平均学费53万元。如以此测算，如招生顺利，该院年度学费收入就达4亿元人民币。

　　学费仅是商院营收组成部分之一。相比其他院系，商院更多的收入潜伏于水面之下，比如：校友捐赠、课程植入、商业合作等等……

　　知情人士透露，MBA及EMBA的“商业开发”空间可谓惊人：有的商院全年组织企业家学员往来于经济开发区开展“现场教学”并乐此不疲，均是因为背后的滚滚财源。

　　除此之外，如果商院达到一定知名度，则其定期举办的论坛都不乏赞助商倾囊。一个论坛冠名，多则上百万，少则几十万。

　　以市场逻辑判断，商院盈利能力高超无可厚非。在中国，卓越的商学院年度营收动辄数亿，业绩表现赶超一些上市公司。但是，上市公司面临多方监管：财报由第三方审计、经营状况需向公众定期披露。而“生财有道”的中国商院，在这些方面尚只能“以自律为主”。

　　与上市公司另一个显著不同是，商院具备了“教育”与“商业”的两面性：一方面，商院利用高校背景，在税收、拿地方面享尽政策优惠。比如2012年，上海杨浦区某985高校商院联合地产开发商共同拿地，结果自然“双赢”。但另一方面，商院又依靠蓬勃的中国MBA、EMBA教育市场，赚的彭满钵满。

　　多名商院管理人员向记者坦言，中国开设MBA教育以来，学费连年高涨。现今，第一列阵商院的MBA、EMBA学费已经有向世界顶级商院看齐的趋势。上海交大安泰经管院招生简章显示：该院2013MBA学费是23.8万，较2012上涨5万。其余如中欧、复旦等名校，学费涨幅也与此相近。

　　国际化的收费，有没有为中国带来符合国际标准的商科教育？

　　这个问题，让大多数中国商院羞于面对。香港大学经济及工商管理学院副院长陆炎辉认为，从师资水准、论文发布、学术影响等多个方面评价，今天中国商院与世界一流商院的差距客观存在。

　　不过也有本土商院教授对上述观点不认同：近期，有国内名校教授在媒体上表示，中国商科教育应契合国情，不能以“发表国际论文数量”作为学术考评指标。

　　这位教授的观点体现出中国商院发展现状奇怪的两面性：一方面，为了吸引生源、接轨国际学费，中国商院热衷于炒作各类认证、排名，甚至不惜高价雇佣外籍师资，以体现项目的世界水准。另一方面，由于科研和论文实力在现阶段难获国际认同，越来越多中国商院尝试自创一套“中国化”的教学和评价体系。

　　在EMBA领域，这样的趋势更为明显：许多中国传统文化内容，被灌输以商业的理念登上课堂：诸如“易经与企业经营”这样的课程，就是个典型。

　　显然，如有商院教授以此为方向撰写论文，国际学术界看不懂就很正常。

　　过去一年，发生在商院的各类“故事”，引起公众和媒体普遍瞩目。

　　一连串的争议现实出：学校对学员的财富要求越来越高。中山大学开设50亿富豪班是极端个例，但中国商院热衷招收“富人学生”的现象愈演愈烈。

　　如果商院的学生均是50亿以上身价，那么给这些商界翘楚授课的教授们，应该身价几许？份量几何？

　　国际一流商院，懂得为家境贫寒、学业优良的学生提供奖学金，而一些中国商院，则视教育为掘金产业。

　　“说白了，他们就是把学生当客户看待”，某商院招生主任向记者坦言。

　　从“客户”手中赚取高昂学费之后，如何进行利益分配是个讳莫如深的话题。

　　记者辗转多方采访，揭开一部分事实：

　　一般而言，商院收费较高的项目均是与海外大学合作。其中，英美一流大学（比如麻省理工学院、剑桥大学）通常不愿意为类似项目的学生授予学位，仅在学习结束后提供一纸证明；而那些介于名校与“西太平洋大学”之间的海外院校，会给在华学习的学生授予学位。无论授予学位与否，国内大学在运作这些项目时，均需要向海外院校进行收入分成。

　　分成之后，中国商院主要的成本支出是聘请教授。实力比较强的商院雇佣“名教授”的工资，在一年40万元至60万元之间。而那些收取高昂学费，又没能请到“名教授”的学校，只能以每堂课1万元至2万元的价格请所谓“经济学家”走穴。

　　“走穴教授”的授课质量通常难以保证，有企业家向记者抱怨，自己在某个论坛和某个课堂听到这位“专家”的演讲内容是一样的，而两者相隔的时间甚远。

　　记者对此也深有体会：在多个场合，记者有幸聆听某“走穴教授”演讲，这位名教授的开场白数年不变：“盖特纳（美国前财长）握着我的手说……”。

　　支付人力成本之后，剩下的营收分配可以总结为“京沪两种模式”。北京高校倾向于由专门机构运作各类商业项目，并进行统一利润分配。而沪上高校，则采取由商院独自运作项目，主动上缴部分利润给母校的模式。

　　第二种模式，直接导致高校内部不同学院的贫富差距扩大。知情人士透露，复旦大学经济学院与管理学院每年的收入差距就十分惊人。

　　这两种模式，简要概括，前者是“以院养校”，后者是“富院穷校”。

　　针对上述情况，人民网记者从北京某名校商院系主任处获悉：教育部已于近期启动对主要高校商院的账目清查。尽管清查的范围不大，但由于涉及敏感事项，展开清查代表商院经营状况已引起教育部关注。而点名清查那些名校的账目，则更能说明问题。

　　如何将掉进钱坑里的中国商院拉回来，重塑中国商科教育的尊严，是中国MBA教育跨过二十年之际，不得不面对的严肃话题。

　　“过去，中国商院认为，参加排名和国际认证，就能够体现自身实力，而事实并非如此”，深谙规则的内部人士说。

　　比如，中国许多商院均对外宣传，通过“AACSB”这样的认证就是获得国际认同。但实际上，操作类似认证并不困难。在国外，许多排名靠后的商院也获得了这些认证。“认证与学术质量、教育水准并没有直接联系”。

　　在排名方面，各种潜规则和水分就更多：

　　胡润曾经联系过一所商学院，称其被评为“最受富豪青睐的商院”。不过很快，对方向学校索要30万的“项目费”。学校拒绝支付之后，当榜单在正式发布时，该项“殊荣”已经由其他学校摘得。

　　小牌排名靠钱买，大牌排名靠“运作”——这已经是中国商院各自心照不宣的秘密。当然，“运作”的核心，还是离不开钱。

　　纵观历史，美国崛起的一百年，伴随着其商科教育的蓬勃发展。国内名商院某院长助理告诉记者：正是几代美国人接受的MBA教育，给美国企业源源不断注入高水准的商业人才。从商科教育对国民经济的重要性出发，未来中国MBA教育的市场需求只会越来越旺盛。

　　但是，如果中国商院不在最短时间内挽回形象和尊严，那么旺盛的市场很可能落入他人之手：过去一年，纽约大学与杜克大学均运作了国内合作建校项目。业内人士预估，两所名校国内启动MBA招生只是时间问题。

　　当享有国际声誉的竞争者将校门建到家门口时，中国还有多少商界领袖和青年菁英对类似“易经与企业经营”这样的课程感兴趣？