高温作业或者高温天气作业发生中暑，典型病症为“热射病”，以及其他多种疾病，严重后果是死亡或者致残。
在劳动关系中，用人单位、劳动者及其他主体的法律义务、法律责任，都是非常明确具体的，但是在非劳动关系的“语境”中，如雇用关系，对打工者预防中暑的人身保护义务及责任后果并不具体明确。因此，既需要打工者提高自我保护意识，更提醒有关方面适时修改和不断完善防暑降温措施管理办法，适当扩大劳动保护的范围，进一步强化用工单位的劳动保护责任。
基本案情
劳动者在工作过程中中暑
导致不能完全独立生活
2018年7月，邯郸人高某等人，与陈某卫一起，到安徽省芜湖新某铸管有限责任公司厂区工作。高某的工作是承担炼铁部窑尾的设备检修任务，约定日工资为240元。2018年8月7日，高某因中暑晕倒在芜湖新某公司厂区内。先后在芜湖市中医医院、邯郸市成安县同安中医医院抢救治疗。2019年12月17日，北京中衡司法鉴定所对高某伤情的鉴定意见是：重度智能障碍（偏轻），不能完全独立生活，需经常有人监护，属三级伤残；四肢瘫属五级伤残。护理期截止至伤残评定前一日、护理人数1至2人，营养期210日到240日。
2020年12月28日，邯郸市成安县人民法院作出民事判决书，宣告高某为无民事行为能力人，指定其妻子赵某英为高某的监护人。
赵某英作为高某的代理人，向一审成安县人民法院提起诉讼，要求被告三家单位芜湖新某公司、新某河北公司、山西某华公司承担赔偿责任。
法院审理
雇用单位负八成责任
赔偿劳动者57万多元
一审法院查明，2018年5月12日，发包方芜湖新某公司与新某河北公司签订《炼铁部白灰1#、2#白灰窑大修合同》， 同年6月5日，新某河北公司又将该工程承包给山西某华公司，陈某波系山西某华公司指派的项目部经理，陈某波让陈某卫找工人进行施工，陈某卫找来高某等人，工资的发放由山西某华公司的账户转给工人，或者由项目部经理陈某波给了陈某卫，由陈某卫代为发放工资。新某河北公司、山西某华公司具备所涉工程承包的相应资质。
关于雇用关系认定。一审法院认为，原告高某诉称山西某华公司将工程转包给陈某卫，经法院调查，高某未提供相应证据证明，且陈某卫与山西某华公司均认可双方系劳务关系，由陈某卫负责组织高某等人到芜湖新某公司厂区内工作，负责窑尾的设备检修任务，工资由山西某华公司发放。因此，高某仅与山西某华公司存在雇佣关系。
关于高某的损失，法院确认如下：各项损失共计715024.85元，其中对高某定残后的护理费，高某可另行追加。
关于赔偿责任。一审法院认为，芜湖新某公司、新某河北公司均具备相应资质，且未存在违法分包、转包的情形，故芜湖新某公司、新某河北公司对高某的损失不承担赔偿责任。陈某卫与山西某华公司系雇佣关系，故陈某卫对高某的损失不承担赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……。”故法院认定，山西某华公司对高某的损失承担80%的赔偿责任；高某在高温环境下从事窑尾的设备检修工作，对自身身体情况预判不足，在高温环境中未尽到防暑等措施，应对自身的损失承担20%的责任。
一审法院判决如下：山西某华公司赔偿高某医疗费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、误工费、护理费（定残前）、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费、残疾器具辅助费、住宿费等共计572019.88元；驳回高某的其他诉讼请求。
山西某华公司不服一审判决提出上诉，邯郸市中级人民法院作出（【2021】冀04民终3621号）民事判决书：驳回上诉，维持原判。
权益提示
工作过程中中暑导致死亡
或者残疾的法律救济途径
对职工在工作过程中暑导致死亡或者残疾，现行法律提供了两个法律救济的途径：一是通过劳动关系下的工伤保险待遇救济；二是通过提供劳务者受害责任进行权利救济。
根据法律规定，雇员在提供劳务时受伤，适用过错责任原则，即单位有过错才承担侵权责任。若单位无过错，则根据公平原则，承担相应的补偿责任。因此，雇员在提供劳务时，要提高安全意识、增强风险防范能力，在做好本职工作的同时，注意自身安全。单位也要尽到安全管理义务，提供安全的工作环境，并做好员工的安全培训。
